연어초밥만 골라먹었다고 쫓아낸 초밥집 사장, 사기일까 아닐까

이 사연에 대해 어떻게 생각하시나요? 무한리필 초밥집에서 연어초밥만 골라먹었다는 이유로 손님을 쫓아냈다는 황당한 이야기가 화제를 모으고 있어요. 과연 이 사장님의 행동은 정당한 영업권 보호일까요, 아니면 사기에 가까운 행위일까요? 무한리필의 경계와 외식업 윤리에 대해 함께 살펴봐요.

무한리필 초밥집에서 벌어진 일

한 무한리필 초밥집에서 손님이 연어초밥만 계속 주문하자 사장이 더 이상 연어초밥을 제공하지 않겠다고 통보했어요. 손님은 무한리필이라며 항의했지만, 사장은 "한 가지만 계속 먹으면 안 된다"며 다른 메뉴를 주문하라고 요구했대요. 결국 손님은 기분이 상해 식사를 마치지 못하고 나왔고, 이 사연은 온라인 커뮤니티를 통해 빠르게 퍼졌어요.

무한리필은 말 그대로 '제한 없이 리필이 가능하다'는 의미예요. 연어처럼 원가가 높은 재료라도 메뉴판에 명시되어 있다면, 손님은 자유롭게 선택할 권리가 있어요. 사장이 일방적으로 특정 메뉴의 주문을 막는 것은 계약 위반이자 소비자 권리 침해로 볼 수 있어요.

법률 전문가는 이렇게 본다

이 사건을 법률적으로 살펴보면, 무한리필 업소는 손님과 '무제한 제공 계약'을 맺은 거예요. 메뉴판에 특정 메뉴의 주문 횟수나 수량 제한을 명시하지 않았다면, 사장은 그 약속을 지켜야 해요. 일방적으로 서비스를 중단하고 손님을 내보내는 행위는 계약 불이행이며, 경우에 따라 사기죄 구성요건에 해당할 수도 있어요.

법률 전문가들은 "무한리필이라는 표현으로 손님을 유인했다면, 합리적인 범위 내에서 그 약속을 지켜야 한다"고 지적해요. 다만 '합리적인 범위'의 기준이 명확하지 않아 분쟁의 여지가 있어요. 일부 업소는 '1인 2인분 제한' 같은 문구를 미리 게시해 문제를 예방하기도 해요.

업소 입장에서 본 무한리필의 딜레마

물론 업소 입장도 이해는 돼요. 연어는 원가가 높은 식재료라 한 손님이 계속 주문하면 손해가 크거든요. 무한리필 사업 모델은 '대부분의 손님이 적당히 먹고 간다'는 전제 하에 성립해요. 일부 손님이 극단적으로 특정 메뉴만 먹으면 수익 구조가 무너질 수 있어요.

하지만 그렇다고 손님에게 책임을 전가할 수는 없어요. 처음부터 메뉴별 제공 개수를 제한하거나, 고급 재료는 추가 요금을 받는 등 명확한 정책을 세웠어야 해요. 손님을 받아놓고 나중에 규칙을 바꾸는 건 신뢰를 무너뜨리는 행위예요.

소비자는 어떻게 대처해야 할까

무한리필 업소를 이용할 때는 몇 가지를 확인하면 좋아요. 첫째, 메뉴판이나 입구에 주문 제한 안내가 있는지 살펴보세요. 둘째, 직원에게 특정 메뉴의 주문 횟수나 수량 제한이 있는지 미리 물어보세요. 셋째, 만약 이런 사건을 겪었다면 한국소비자원이나 공정거래위원회에 신고할 수 있어요.

반대로 업소 입장에서도 명확한 운영 원칙이 필요해요. 무한리필이라는 표현을 쓰면서 속으로는 '적당히 먹길' 기대하는 건 모순이에요. 차라리 고급 재료는 별도 메뉴로 분리하거나, 정량제와 무한리필을 선택하게 하는 게 투명해요.

무한리필의 본질을 다시 생각하다

이 사건은 무한리필 문화의 본질을 돌아보게 해요. 무한리필은 손님에게는 풍성함과 자유를, 업소에게는 효율적 운영과 회전율을 약속하는 시스템이에요. 하지만 서로의 신뢰 없이는 성립하지 않아요. 손님은 상식적인 범위에서 이용하고, 업소는 명확한 규칙과 정직한 운영으로 화답해야 해요.

연어초밥 사건의 핵심은 '약속의 무게'예요. 무한리필이라고 내걸었다면, 그 약속을 지킬 준비가 되어 있어야 해요. 준비가 안 됐다면 애초에 그런 표현을 쓰지 말아야 하고요. 소비자도 업소의 어려움을 이해하되, 정당한 권리는 당당히 주장할 수 있어야 해요.

참고 자료

• 로톡뉴스, "연어초밥만 골라먹었다고 쫓아낸 초밥집 사장, 사기일까 아닐까", https://lawtalknews.co.kr/article/GJFVG4LY50EF